原文鏈接：

引言

在無代碼／低代碼平臺的設計中，RBAC（Role-Based Access Control，基于角色的訪問控制）幾乎是無法回避的話題。 無論是團隊協作、數據安全，還是多業務模塊的系統治理，只要涉及到不同用戶與資源的邊界，就離不開角色與權限的設計。 而在實際使用中，開發者和企業用戶對 RBAC 的關注度一直都很高，它既是平臺安全體系的一部分，也是影響可擴展性與可維護性的關鍵點。

在 Reddit 上，這類討論幾乎從未間斷。

“Every time I try to add user authentication with roles and permissions, things fall apart. The logic seems straightforward, but the execution just breaks down, especially once I start layering role-based access.”

他只是想在一個小型目錄應用里實現三種角色：普通用戶、商家和管理員。

邏輯清晰、需求常見，但在落地階段，權限邏輯層層嵌套，系統復雜度迅速提升——RBAC 成了項目最容易出錯的部分。

也有用戶的困惑來自另一面。

在 r/nocode 的討論區，有人提到：

“Budibase says it’s open-source but user limits apply. Appsmith says granular access control is only in the paid plan. ”

多數無代碼／低代碼平臺在權限控制上仍存在明顯短板：要么權限粒度粒度過淺，只能控制到頁面或模塊層級；要么將更細致的角色與數據權限功能封裝在企業版或付費計劃中。

這讓開發者和團隊用戶不得不在安全性與成本之間做出取舍。

實際上，RBAC 模型的本質，其實就是回答一個問題：

誰（User）可以對什么（Resource）做什么（Permission）？

難點在于，在無／低代碼平臺中，這三者的映射關系被極大拉長。平臺需要同時面對開發者、業務用戶和外部客戶等多種角色，還要管理從數據表、字段、頁面到工作流節點等多層資源對象。 系統既要讓用戶能可視化配置，又要保持邏輯一致性，這正是多數平臺在實現 RBAC 時遇到的瓶頸。

在此前的文章《》中，我們曾對這一機制進行過詳細拆解，包括角色與資源的抽象方式、字段與條件級權限設計，以及在多角色協作場景下如何保持邊界清晰。 這些經驗也為本文提供了一個基礎視角——去理解不同平臺在 RBAC 實現中的取舍。

基于此，本文將選取六款具有代表性的無／低代碼平臺：NocoBase、Retool、OutSystems、Appsmith、Budibase 和 Mendix，從“權限粒度”“靈活性”“使用體驗”三個維度出發，對比它們在 RBAC 機制上的不同實現方式與產品取向。

在進入逐個平臺的詳細分析之前，先來看一張總覽表，幫你快速了解這六個平臺在權限體系上的整體差異與特征??

為方便比較，本文用 ★ 表示權限粒度深度：

★ = 最粗粒度

★★★★★= 最細粒度

NocoBase

?? 官網：

?? 官方文檔：

• 權限粒度：★★★★★ 字段級、條件級、視圖級、動作級、API 級全面覆蓋。
• 特性：支持基于角色的多層權限管理，可對不同資源類型靈活設定訪問范圍；支持字段級與條件級過濾，還能在視圖和動作層綁定權限邏輯。
• 使用體驗：權限配置為所見即所得，支持在界面中直接調整資源與操作范圍，降低了配置門檻。非技術角色（如產品經理、運營）也能完成常規權限配置。
• 擴展性：基于插件體系，可擴展策略邏輯、引入外部認證（如 OAuth、SSO、LDAP），并支持二次開發。企業可自定義復雜訪問規則或結合多系統統一身份管理。
• 用戶評價：在 NocoBase 的官方視頻評論區中，有用戶反饋它的 RBAC （基于角色的權限控制）功能非常強大，同時整體成本也相對可控。

Appsmith

?? 官網：

?? 官方文檔：

• 權限粒度：★★★★☆ 可控制到應用、頁面、查詢與數據源層級；企業版還支持更細的屬性級規則。
• 特性：內置 Granular Access Control，結合角色繼承體系與自定義權限字段。支持團隊協作、多人編輯與審批工作流權限綁定。
• 使用體驗：UI 清晰直觀，可在同一界面中管理用戶、團隊與資源；支持環境區分（開發、測試、生產）權限同步，提升團隊協作效率。
• 擴展性：支持 OAuth、SAML、OpenID 等身份管理協議；可通過 REST API 與外部權限系統對接。
• 用戶評價：某些用戶認為免費版缺少更精細的用戶權限，

Budibase

?? 官網：

?? 官方文檔：

• 權限粒度：★★★★ 支持表、視圖、頁面層級控制，部分字段和條件邏輯需要自定義。
• 特性：內置 Role-Based Access Control 模塊，可為角色配置訪問權限、可見性與操作范圍，支持動態數據過濾與多角色組合策略。
• 使用體驗：視覺化權限管理界面，拖拽式定義用戶與角色映射，學習成本低。適合無專職開發者的中小型團隊快速建立數據安全邊界。
• 擴展性：提供 REST API 與 Webhook，可集成第三方認證服務或內部網關，支持自動化角色同步。
• 用戶評價：里，用戶普遍認可其“功能完整且開源”，特別是自托管部署和內置的 RBAC 模塊。但同時也有人指出，免費版本雖然標稱開源，但對自托管用戶存在人數限制（最多 20 用戶），與官方宣傳的“完全開放”存在落差。

Mendix

?? 官網：

??官方文檔：

• 權限粒度：★★★★ 支持模塊、數據實體、頁面和微流程層級的訪問控制。
• 特性：通過 Module Roles → User Roles 雙層映射實現細分權限，可針對頁面組件、按鈕、數據源獨立設定訪問規則。
• 使用體驗：企業級安全模型成熟，界面清晰但配置步驟較多；對于跨模塊或跨團隊項目，需要額外的權限同步和治理。
• 擴展性：可使用 Java 動作或微流程擴展邏輯，并與外部身份管理系統（如 Azure AD、Okta）集成。
• 用戶評價：開發效率高、能快速響應業務需求，但是復雜實現會拖慢性能、授權費用偏高，而在做復雜系統集成時“低代碼空間”顯得受限。

Retool

?? 官網：

?? 官方文檔：

• 權限粒度：★★★★ 支持應用、資源、查詢層級；企業版提供行級安全（Row-Level Security）與審計日志。
• 特性：通過 Permission Groups 管理角色與資源訪問規則，適用于多環境治理；可定義資源隔離與訪問審批流程。
• 使用體驗：管理控制臺直觀但配置層次多，尤其在復雜組織結構下需建立額外治理規則；文檔詳盡，適合 IT 管理員集中管理。
• 擴展性：支持 SSO、SCIM、SAML 等企業級身份系統集成，可結合 API 進行二次開發。
• 用戶評價：，有用戶提到：“雖然后端把權限組做了，但對多頁應用想做更細粒度的控制（比如不同用戶能編輯的數據）還得靠自定義用戶屬性，這在規模放大后會變得難以管理。”

?? 閱讀更多：

OutSystems

?? 官網：

??官方文檔：

• 權限粒度：★★★★ 支持屏幕、模塊、數據實體和 UI 控件級訪問；可在邏輯層實現額外條件控制。
• 特性：內置完整的角色管理與訪問控制機制，可針對應用模塊、屏幕、動作及數據對象獨立授權。
• 使用體驗：權限體系清晰，但配置依賴于平臺 IDE（Service Studio），對新用戶不夠直觀。大規模系統中維護量較高。
• 擴展性：提供多種安全擴展接口，可結合自定義邏輯函數或集成外部身份系統（如 Azure AD、Okta、LDAP）。
• 用戶評價： 用戶評論 OutSystems 在外部用戶身份與權限管理上提供了相對清晰、獨立的可視化配置界面，避免了傳統應用中“代碼混雜”的復雜性。

結語

總的來說，這幾款無代碼／低代碼平臺在 RBAC 權限體系上整體表現都不錯，各有自己的特點和適用場景。

• ?? NocoBase 在開源產品中權限體系最完善，粒度能細到字段和條件層級，配置也可視化、直觀。 支持自托管和插件擴展，適合需要細粒度權限、又想自己掌控系統的團隊。
  • ?? 想體驗字段級權限控制？點擊
  • ?? 閱讀 深入了解。
• ?? Appsmith 權限粒度中等，適合快速搭建內部工具。界面清晰，但高級權限功能在企業版中才開放。
• ?? Budibase 簡單好用、學習成本低，適合中小團隊做自托管系統。缺點是權限層級不夠深、免費版用戶上限較低。
• ?? Mendix / OutSystems 這兩款商業平臺的權限體系很完善，能和企業身份系統（如 Azure AD、Okta）深度集成，適合大公司或跨部門團隊。優點是安全穩健，缺點是配置繁瑣、成本較高。
• ?? Retool 界面友好、企業安全做得不錯，但要做到多頁面、多角色的細粒度控制，還需要自己寫邏輯或額外配置。

如果你覺得這篇對你有幫助，也歡迎分享給對無代碼、低代碼或 RBAC 感興趣的朋友~

相關閱讀：